吃瓜简评:
**吃瓜简评：王老吉事件——动态表情包，动态法律风险**，国民品牌王老吉的综艺节目《奔跑吧》便宜又欢快地上了热搜，但这次不是因为节目效果爆棚，而是因为一个让人哭笑不得的“画面门事件”，事情是这样的：在节目宣传视频中，飞行嘉宾陈丽君的画面被用动态表情包一层层覆盖，且表情包随着她的脸部移动，呈现出“动态追踪”的效果，这一处理方式既新颖又“有趣”，但也让人忍不住怀疑：这是否就意味着品牌方在“动态侵权”呢？，### 一、争议事件回顾：从“打码”到“精准遮挡”，2026年5月29日，王老吉发布的《奔跑吧》宣传视频中，陈丽君的画面被动态表情包“包围”，这种处理方式与其他嘉宾的完整镜头形成鲜明对比，事件发酵后，品牌方的应对方式更是让人哭笑不得，面对上千条网友问“能不能移开表情包”，运营团队不仅没有调整内容，反而开始删除维权评论，甚至设置视频隐私状态，被指“冷处理”甚至“挑衅粉丝”，直到舆论疯狂发酵，品牌方才在5月30日公开致歉，称这是“相关商务条款等约定造成的误会”，承认考虑不周。，### 二、法律视角：遮挡是否构成侵权？，品牌方可能误以为“遮住脸”就能规避肖像权的风险，但法律界定远比此复杂，根据《民法典》，肖像权是自然人对自己肖像所体现的人格利益享有的具体人格权，包括制作、使用、公开及许可他人使用的权利，侵犯肖像权并不以“露脸”为唯一标准，关键在于是否具有“可识别性”以及使用方式是否合法。，在王老吉事件中，律师分析指出，这种“选择性失明”的区别对待，不仅传递出“屏蔽此人”的信号，更可能被解读为否定性评价，涉嫌构成侮辱性展示，甚至侵犯名誉权，更令人头疼的是，虽然品牌方可能认为自己仅遮挡了脸部，但其他特征（如身形、衣着、背景环境等）如果足以让熟知该个体的人士识别出特定个人，且未经同意进行商业使用，仍可能构成侵权。，### 三、商业授权与行业惯例的冲突，此次事件的核心矛盾之一在于商务授权的边界，综艺嘉宾的肖像授权通常分为两层：一是用于节目制作方的播出与宣传，二是商务层，即赞助商或冠名商的商业宣发物料，常驻嘉宾的商务授权通常打包谈好，但飞行嘉宾可能仅覆盖了正片播出用途，并未授权“冠名商自行剪辑的社媒短视频”使用其肖像。，品牌方解释称因“商务条款约定”需裁剪画面，但这并不能成为随意遮挡的理由，若未获得授权，合规的做法应是不使用该片段，而非采用带有贬损意味的遮挡方式，运营团队怕侵权不敢露脸，又不愿直接删减整段镜头，选择打码这种简单粗暴的办法，暴露了审核短板，这种操作不仅未解决授权问题，反而因处理方式不当引发了新的法律风险。，### 四、品牌宣发的边界与反思，品牌营销是严肃的商业行为，不应成为运营人员的情绪宣泄口，在舆情发酵过程中，品牌方删评压评、纵容恶意舆论的行为，被视为“拒不采取补救措施”，在法律上可能成为主观过错的佐证，作为国民品牌，理应尊重每一位辛苦参与录制的艺人，平等对待每位嘉宾，而非用不公的方式刻意针对。，此次事件给所有品牌宣传敲响了警钟：在追求流量与创意的同时，必须守住法律与尊重的底线，对于肖像权的使用，应事先明确授权范围，避免“先斩后奏”；在出现争议时，应及时下架视频、出面致歉化解误会，而非冷处理，尊重是合作的底线，商业可追逐利益，但不能碾碎善良；品牌可追逐流量，但不能践踏坚守，唯有合规操作与真诚尊重，才能维护品牌口碑，避免陷入信誉危机。，这次事件不仅是一场“表情包风波”，更是一次品牌方对法律与道德边界的全面考验，希望品牌方能从中吸取教训，在追求流量与创意的同时，始终记住：法律是不可违背的底线，尊重是合作的基础，只有真诚地对待每一位合作伙伴，才能在商海中走得更远、走得更稳。## 王老吉事件：一场关于品牌与人格的"精神碰撞"，当王老吉在《奔跑吧》综艺宣传视频中，用动态表情包一层层"遮蔽"飞行嘉宾陈丽君的脸庞时，这个看似简单的操作，实则掀起了一场关于品牌、法律与人格边界的"精神碰撞"。，这场风波的起因，源于品牌方对"遮脸"操作的随意化处理，传统的马赛克技术虽然能够遮挡肖像，但其本质目的是保护隐私，而王老吉选择的"动态表情包追踪"技术，带着明显的主观意图，呈现出一种"屏蔽此人"的态度，这种视觉处理方式，不仅打破了传统遮挡的界限，更传递出一种否定性评价的信号，直白地将陈丽君的形象进行"人格剥离"。，在法律层面，这种做法可能涉嫌侵犯肖像权，根据《民法典》的规定，肖像权不仅包括对个人肖像的使用权，更涉及人格权的保护，只要视频中的身形、衣着、背景环境等特征能够让熟知该人士的观众识别出特定个人，并且未经同意进行商业使用，就可能构成侵权，更为严重的是，当这种处理方式带有戏谑性质且对公众形象造成贬损时，即便未删除原片，也可能构成侵害名誉权。，更值得关注的是，这场事件暴露了品牌方在商业授权与法律边界之间的认知缺失，综艺节目中，嘉宾的肖像权通常分为两层：一是节目制作方的播出与宣传使用，二是赞助商或冠名商的商业宣传物料使用，常驻嘉宾的商务授权通常会在谈判中明确，但飞行嘉宾的授权往往仅涵盖正片播出用途，并未涵盖冠名商自行剪辑的社交媒体短视频使用权，品牌方的"遮脸"操作并非合规的解决方案，而是暴露了审核短板的操作失误。，更令人深思的是，这场风波也引发了对品牌宣发底线的反思，品牌方在舆情发酵过程中采取的删评压评、冷处理等不当行为，不仅暴露了其对法律风险的轻视，更违背了"尊重每一位嘉宾"的基本原则，在商业行为中，流量与创意固然重要，但品牌的声誉与道德底线同样不可或缺。，这场"遮脸"风波的深层意义，在于它揭示了现代品牌在追求商业利益时容易忽视的人文关怀，品牌方不仅要遵守法律，更要尊重每一位合作伙伴的人格权益，只有在合规操作与真诚尊重之间找准平衡，才能在流量与人性之间走得通，正如事件中的律师分析所言，这种"选择性失明"的区别对待，实质上是一种"人格剥离"，对品牌形象的公允性与责任感提出了严峻挑战。，这场风波的结局，或许还会继续影响着王老吉这个国民品牌的商业运营，它不仅是一次法律风险的警示，更是一次品牌文化与人文精神的考验，在这个信息高度发达的时代，品牌方既要守住法律底线，更要守住人性底线，唯有如此，才能在商业的海洋中，既不沉没，又能真正赢得人们的尊重与信任。
一、争议事件回顾：从“打码”到“精准遮挡”
2026 年 5 月 29 日，国民品牌王老吉在其官方账号发布的《奔跑吧》综艺宣传视频中，对飞行嘉宾陈丽君实施了异常的画面处理。与其他嘉宾完整出镜不同，陈丽君的面部被多个动态表情包持续覆盖，且表情包位置随其面部移动而精准变化，呈现出“动态追踪”的效果 。这种操作并非传统的静态马赛克，而是带有明显主观意图的视觉干扰。更引发争议的是，在同一视频的其他片段中，当陈丽君走向镜头或与其他嘉宾互动时，画面被直接剪掉或单独截除，而其余常驻嘉宾均保留完整镜头 。
事件发酵后，品牌方初期的应对方式进一步激化了矛盾。面对评论区上千条关于“能否移开表情包”的礼貌询问，运营团队未调整内容，反而持续删除维权评论，并反复设置视频隐私状态，被指“冷处理”甚至“挑衅粉丝”。直至舆论登上热搜，品牌方才于 5 月 30 日公开致歉，解释称这是“相关商务条款等约定造成的误会”，承认考虑不周 。
二、法律视角：遮挡是否构成侵权？
品牌方常误以为“遮住脸”就能规避肖像权风险，但法律界定远比此复杂。根据《民法典》规定，肖像权是自然人对自己肖像所体现的人格利益享有的具体人格权，包括制作、使用、公开及许可他人使用的权利 。侵犯肖像权并不以“露脸”为唯一标准，关键在于是否具有“可识别性”以及使用方式是否合法。
首先，遮挡不等于无法识别。如果视频中的身形、衣着、背景环境等特征足以使熟知该个体的人士识别出特定个人，且未经同意进行商业使用，仍可能构成侵权 。其次，使用方式至关重要。法律明确禁止以丑化、污损等方式侵害他人肖像权。动态表情包若被认定为带有戏谑性质的视觉处理，且造成对公众形象的贬低，即便未删除原片，也可能构成侵害 。在王老吉事件中，律师分析指出，这种“选择性失明”的区别对待，传递出“屏蔽此人”的信号，极易被解读为否定性评价，涉嫌构成侮辱性展示，甚至侵犯名誉权 。
三、商业授权与行业惯例的冲突
此次事件的核心矛盾之一在于商务授权的边界。综艺嘉宾的肖像授权通常分为两层：一是用于节目制作方的播出与宣传，二是商务层，即赞助商或冠名商的商业宣发物料 。常驻嘉宾的商务授权通常打包谈好，但飞行嘉宾可能仅覆盖了正片播出用途，并未授权“冠名商自行剪辑的社媒短视频”使用其肖像 。
品牌方解释称因“商务条款约定”需裁剪画面，但这并不能成为随意遮挡的理由。若未获得授权，合规的做法应是不使用该片段，而非采用带有贬损意味的遮挡方式。运营团队怕侵权不敢露脸，又不愿直接删减整段镜头，选择打码这种简单粗暴的办法，暴露了审核短板 。这种操作不仅未解决授权问题，反而因处理方式不当引发了新的法律风险。
四、品牌宣发的边界与反思
品牌营销是严肃的商业行为，不应成为运营人员的情绪宣泄口。在舆情发酵过程中，品牌方删评压评、纵容恶意舆论的行为，被视为“拒不采取补救措施”，在法律上可能成为主观过错的佐证 。作为国民品牌，理应尊重每一位辛苦参与录制的艺人，平等对待每位嘉宾，而非用不公的方式刻意针对 。
此次事件给所有品牌宣传敲响了警钟：在追求流量与创意的同时，必须守住法律与尊重的底线。对于肖像权的使用，应事先明确授权范围，避免“先斩后奏”；在出现争议时，应及时下架视频、出面致歉化解误会，而非冷处理 。尊重是合作的底线，商业可追逐利益，但不能碾碎善良；品牌可追逐流量，但不能践踏坚守 。唯有合规操作与真诚尊重，才能维护品牌口碑，避免陷入信誉危机。
admin
