李荣浩硬刚抄袭指控，公开喊话词作者吴向飞：请拿出证据

admin花边新闻2026-03-307870

吃瓜简评:

版权大战：李荣浩硬刚版权指控，吃瓜看看谁是“抄袭大师”！**，---，**事件背景：**，2026年3月29日，音乐版权大战再次爆发！李荣浩被词作者吴向飞指控在34分钟内两度回应，强势发表四问，要求对方举证侵权细节，更有趣的是，李荣浩直接把律师函化为“喊话”，把一场版权纠纷推上了公众讨论的热点榜首。，**四问追责：**，1. **明确演出年份、场次**：李荣浩一开口就是实干家，直接问大家是不是在2023年某个特定场次演唱《路一直都在》。，2. **澄清演唱性质**：他还强调自己并没有在商演或音乐节上演唱，完全是出于对艺术的热爱，可能还穿着白大褂背stage的风格。，3. **主办方是否授权**：李荣浩质疑道，主办方有没有申请过授权？如果没申请，难道他们就觉得自己无所谓？，4. **赔偿承诺**：他一锤子问：“如果是咱这边错了，能不能公开道歉并赔偿？”这招实在太过分，直接把对方的脸给丢了！，**争议焦点：**，- **公益演出性质**：网友们迅速扒出一个关键信息——演出是2013年的“行走的力量”公益音乐会，属非盈利性质，根据《著作权法》第24条，免费表演是可以豁免授权的，这一条法律点让李荣浩的回应显得有些难以捉摸，因为如果是公益演出，演唱者可能不需要额外授权。，，- **版权归属问题**：吴向飞此前起诉的是环球音乐公司，追讨版税，法律上，歌手通过代理方完成授权，责任方应是环球而非演唱者，这种细节让人觉得，吴向飞的指控可能有些过于直接，目标错位了。，**舆论分歧：**，- **时机动机**：刚刚发生的单依纯事件让人感觉，李荣浩可能是在转移话题，14点多单依纯道歉，16点多李荣浩就开始炒作，真让人觉得有猫腻。，，- **行业规则**：李荣浩坚持版权必须透明化，无论是商演还是公益演出都要尊重原创权，而吴向飞的反方观点则认为，公益演出通常由主办方统一处理版权，歌手无需直接对接词作者，这一观点在行业内可能更有共鸣，因为公益活动的版权处理确实比较随意。，**公众态度：**，- 支持者：李荣浩的回应被称为“内娱版权回应模板”，不掩饰、不煽情，逻辑清晰，直接点破，这种硬汉风格在一些粉丝心中很有吸引力。，，- 质疑者：吴向飞与环球的纠纷被认为是行业系统性矛盾，转嫁责任给歌手被认为是“挑软柿子捏”，这种批评意味着，问题的根源在于行业机制，而不是个别歌手。，**行业镜鉴：**，- **创作者维权困境**：吴向飞的收入微薄，版税拖欠也很少，这反映了创作者在产业链中的弱势地位，他的维权诉求本身是合理的，但指向歌手显得有些不合理。，，- **李荣浩的范式价值**：从要求单依纯“停止甩锅团队”到要求吴向飞“列明证据”，李荣浩的逻辑一贯：版权争议要回归事实和规则，而不是舆论审判，律师分析指出，公开指控但不举证可能构成诽谤，这也增加了吴向飞的沉默成本。，**未竟之问：**，事件背后，音乐产业的历史版权代理黑洞、公益演出授权边界、平台方权责缺位等问题仍未解决，这些问题需要通过立法和行业公约来破解，当前，版权意识的觉醒撞上旧秩序的权责模糊，让人看到了音乐人的共同焦虑：谁来为历史遗留问题买单？，****，这场版权交锋不仅仅是李荣浩和吴向飞之间的较量，更是音乐产业规则和意识的较量，希望通过这场风波，行业能有更多的反思和改进，真正保护好创作者的权益，而不是在“甩锅”和“挑软柿子”之间无意义地耗能，毕竟，版权问题需要事实和规则来解决，而不是公众情绪和舆论风波！

2026年3月29日，李荣浩在34分钟内两度回应词作者吴向飞的版权指控，以清晰四问要求对方举证侵权细节，并将律师函化为公开喊话，这场围绕《路一直都在》的版权交锋迅速点燃全网对音乐行业维权边界的讨论。

一、事件脉络：四问追责与沉默对峙

指控与闪电回应

词作者吴向飞于17:15发文，援引李荣浩维权单依纯的立场，称其早年演唱《路一直都在》未获授权且未付费，要求道歉。李荣浩34分钟后强势反击，提出四项质询：

明确演出年份、场次；

澄清是否个人盈利性演唱会（自称未在演唱会/音乐节演唱）；

询问主办方是否申请过授权；

承诺若责任在己则公开赔偿道歉。

18:35他再度敦促吴向飞提供证据，强调“热搜不能无下文”“我和律师都在等您”，将法律程序推至公众视野。

争议焦点与网友举证

演出性质：网友指争议演出系2013年陈坤公益项目“行走的力量”音乐会，属非盈利性质。依据《著作权法》第24条，免费表演可豁免授权。

版权归属：《路一直都在》词曲版权曾由环球音乐代理，吴向飞2021年才起诉环球追讨版税。法律上，歌手通过代理方获授权即完成义务，词作者追责对象应为环球而非演唱者。