李荣浩与吴向飞的版权争议是否会进入法律诉讼程序？|路一直都在|单依纯|陈奕迅|环球|音乐

**吃瓜简评：版权争议将进入法律诉讼，李荣浩方有利弊**，音乐人李荣浩与词曲作者吴向飞因歌曲《路一直都在》的版权纠纷引发轰动，这场风波不仅涉及两位艺人的声誉，更折射出音乐产业中版权治理的复杂性，作为吃瓜爱好者，我们来深入分析这起案件的法律可能和行业影响。，### 事件回顾，2013年，陈奕迅的公益项目“行走的力量”音乐分享会上，李荣浩演唱了吴向飞创作的《路一直都在》，这一举动引发了版权争议的爆发点，吴向飞指控李荣浩未经授权且未支付版权费演唱该曲，要求其道歉，而李荣浩则辩称此次演出属于公益性质，依据《著作权法》第二十四条合理使用条款，无需支付版权费。，### 双方立场分析，吴向飞坚持词曲作者的表演权，认为公开演唱需主动联系作者获取授权，李荣浩强调公益演出的性质，认为不需要支付版权费，并质疑吴向飞混淆了版权责任主体，2013年，《路一直都在》的版权由环球音乐代理，吴向飞2021年才通过诉讼收回权利，李荣浩作为表演者，法律上无义务绕过代理方直接联系作者。，### 法律诉讼可能性，1. **李荣浩方优势明显**：， - 公益演出性质有公开报道佐证（2013年新京报明确活动不售票），符合《著作权法》第二十四条“免费表演”豁免条款。， - 版权归属争议属于吴向飞与环球的历史纠纷，与李荣浩无直接关联。， - 吴向飞未能回应关键质询，法律风险加剧。，2. **吴向飞的举证问题**：， - 作为指控方，吴向飞需证明李荣浩在商业场合演唱或未尽合理注意义务，其回避提供具体证据的行为削弱了主张的可信度。，### 行业影响与舆论分化，1. **行业版权乱象**：， - 事件反映音乐产业链中词曲作者权益长期被版权代理方侵吞（如吴向飞提及环球多年仅支付271元年版税），但维权矛头错指表演者，凸显授权机制不透明。，2. **公益演出与商业演出的版权边界**：， - 从业者需更重视授权流程留痕，以避免类似纠纷的发生。，3. **舆论立场两极**：， - 支持李荣浩者认为其回应理性克制，吴向飞借单依纯侵权事件热度“围魏救赵”，转移自身与环球的纠纷焦点。， - 少数声援吴向飞的观点肯定其维权勇气，但对其未针对性举证表示失望。，### 这起版权争议的最终走向将取决于法院如何认定演出性质和版权归属，李荣浩方在法律上占据上风，而吴向飞若无法提供实质性证据，其指控可能面临诽谤风险，行业和舆论都在关注这一案件的发展，期待通过法院审理，厘清公益表演的授权边界与歌手责任范围，推动行业建立更透明的版权机制。

2026年3月29日，音乐人李荣浩与词曲作者吴向飞因歌曲《路一直都在》的版权争议引爆舆论，双方交锋激烈，事件已进入法律程序。

李荣浩与吴向飞版权争议的法律诉讼前景分析

一、争议爆发与核心矛盾

事件导火索：

吴向飞公开指控李荣浩在2013年陈坤发起的公益项目“行走的力量”音乐分享会中演唱其作词的歌曲《路一直都在》，未经授权且未支付版权费，要求李荣浩道歉。

李荣浩在34分钟内两度回应，要求吴向飞提供具体演出时间、场合及授权细节，并强调自查后确认“未在个人演唱会、音乐节或晚会中演唱该曲”，同时承诺若责任属实愿公开赔偿道歉。

双方立场分歧：

吴向飞主张词曲作者享有表演权，歌手公开演唱需主动联系作者获取授权。

李荣浩指出公益演出性质（免费、非盈利）符合《著作权法》第二十四条“合理使用”条款，依法无需授权；同时质疑吴向飞混淆版权责任主体，因2013年歌曲版权由环球音乐代理，与歌手无关。

二、法律诉讼的必然性与焦点

诉讼程序已启动：

李荣浩宣布“已交由律师处理”，团队正在整理证据材料，并表示将根据结果承担相应责任或追究对方法律责任。

吴向飞若无法提供侵权实证，其公开指控可能构成诽谤。律师指出，在他人要求举证后持续沉默可能被认定为“放任损害扩大”，需承担民事乃至刑事责任。

核心法律争议点：

演出性质认定：

争议演出为公益性质（不售票、无演员报酬），符合《著作权法》第二十四条第九款“免费表演”豁免条款。若法院认定此点，李荣浩无需担责。

版权归属与代理责任：

2013年《路一直都在》的词曲版权由环球音乐代理，吴向飞2021年才通过诉讼收回权利。李荣浩作为表演者，法律上无义务绕过代理方直接联系作者。吴向飞应向环球追责，而非歌手。

举证责任倒置风险：

吴向飞作为指控方，需证明李荣浩在商业场合演唱或未尽合理注意义务。其回避提供具体证据的行为已削弱主张可信度。

三、行业影响与舆论分化

行业版权乱象暴露：

事件反映音乐产业链中词曲作者权益长期被版权代理方侵吞（如吴向飞提及环球多年仅支付271元年版税），但维权矛头错指表演者，凸显授权机制不透明。

公益演出与商业演出的版权边界模糊，从业者需更重视授权流程留痕。

舆论立场两极：

支持李荣浩者认为其回应理性克制，吴向飞借单依纯侵权事件热度“围魏救赵”，转移自身与环球的纠纷焦点。

少数声援吴向飞的观点肯定其维权勇气，但对其未针对性举证表示失望。

四、诉讼走向预判

李荣浩方优势明显：

公益演出性质有公开报道佐证（2013年新京报明确活动不售票）；

版权归属争议属吴向飞与环球的历史纠纷，与李荣浩无直接关联；

吴向飞未能回应关键质询，法律风险加剧。

潜在和解可能性：

若吴向飞及时澄清误会并提供环球授权漏洞证据，双方可能达成和解。但当前其态度强硬，矛盾激化下诉讼难以避免。

结语

李荣浩与吴向飞的冲突本质是音乐产业版权治理困境的缩影。词曲作者维权诉求合理，但需以事实为依据、法律为准绳。此案若进入庭审，将厘清公益表演的授权边界与歌手责任范围，推动行业建立更透明的版权机制。而李荣浩“绝不让坏人尝到甜头”的宣言，已昭示其通过法律途径正名的决心。