单依纯，玩脱了？

## 《李白》之争：一场虚构的原创大战，还是网络时代的文明觉醒？， ， 在《歌手2025》第四期播出后，单依纯的"游戏战歌版《李白》"迅速引发网络风波，这场风波的背后，是一场虚构的原创大战，还是网络时代文明的觉醒与否？， ， 事件起因：单依纯在节目中将李荣浩的经典作品《李白》改编为一段充满游戏梗的歌词，"我本是辅助，今晚来打野"，这段改编本质上是一种文化转化，却在网络空间掀起了一场关于原创与翻创的热烈讨论。， ， 单依纯的"改编"被网友们解读为对李荣浩的抄袭，李荣浩随后在社交媒体上公开质问单依纯的行为，甚至直接点出："你用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱？"这场风波的本质，是网络时代中"原创"与"翻创"这两种文化态度的碰撞。， ， 在这场争议中，我们看到了两种截然不同的价值观，单依纯坚持认为自己有"勇气表达"，并将改编作品中的创新视为一种突破，她的团队甚至在巡演中继续演唱《李白》，仿佛在用行动证明自己对这段作品的"理解"，而李荣浩则以版权维权者的姿态，强调自己的作品的独特性和不可替代性，这种对立不仅仅是两位歌手之间的私人纠纷，更是整个网络时代文明的缩影。， ， 在娱乐大厨们的博客里，我们看到了粉丝们对这场纠纷的态度，有人认为单依纯太"不知死活"，而有人则将其视为"勇于突破"的典范，这种分歧反映了网络时代中"原创"一词的多重含义：它既是对创意价值的肯定，也是对传统价值观的否定。， ， 但在这场风波中，最值得玩味的是李荣浩的表现，他不仅没有像汪峰那般在舆论中低调，而是选择了直接对抗，甚至在社交媒体上用四连问的方式质问对方，这种强硬的态度，让人不禁想起了十年前汪峰在《春天里》版权纠纷中的经历，从一个被网友打脸的维权者，到一个敢于硬刚的版权维护者，这种转变恰恰印证了网络时代中个人的价值重构。， ， 在版权意识愈发强氛围的今天，这场纠纷也引发了关于网络文化传播方式的思考，单依纯的团队在巡演中继续演唱《李白》，这看似是对版权主人的不尊重，实则是对网络流行文化特有的诠释，在这个意义上，她们的行为既是一种对传统版权观念的挑战，也是一种对网络时代文化传播方式的延伸。， ， 但最终，这场风波也印证了一个现实：在网络时代，个人的版权意识和创意表达，往往难以调和，单依纯的"改编"行为最终被舆论定义为侵权，而李荣浩的维权则被舆论视为正当，这种结果看似偶然，实则是整个网络时代文明演进的必然产物。， ， 这场"吃瓜"事件的意义，远超出两位歌手之间的纠纷，它提醒我们，在网络时代，原创与翻创的界限永远模糊，但版权意识的确需要被视为一种基本常识，真正的文明进步，不是因为我们能够免疫于"吃瓜"，而是因为我们能够理性对待创意与版权的关系。

不可替代性，是版权拥有者得以存世的根本。

拥有不可替代性，才是单依纯解决《李白》之争的当务之急。

作者｜9527

排版 | 苏沫

本文图片来自网络

李荣浩可能也没想到，有一天自己也能体会十几年前汪峰的心境：

明明自己才是原创，也在维护自己的权益，然后被人骂得狗血淋头。

另外，今天还有个小插曲：

歌手庞麦郎转发了李荣浩维权的微博，并@了华晨宇，然后被@华晨宇工作室秒怼“冷饭热炒，不再回应！”并在微博中贴出相关声明，对方的态度很明确——

《我的滑板鞋》相关表演行为是获得了著作方合法有效授权的，属于合理合法行为，所以庞麦郎的“碰瓷”行为不成立。

但李荣浩不一样，他没授权单依纯在演唱会上唱《李白》，结果人家还是翻唱了。他要维权，公开声讨，然后被骂。

在他连发的几条微博中，有一条信息量颇大：

“你在《歌手》节目中的翻唱，网上对我本人的调侃满天飞，我保你完全，顺利登上神台，没有回复任何一字一句。”

明眼人一看便知，李荣浩很在意别人对《李白》的改编，或者说他当时也没想到单依纯版的《李白》不仅让她成为一时热议，也连带着让自己成为被揶揄的对象。

就像当年汪峰维权时有人骂他“没有旭日阳刚，谁知道你的《春天里》？”

对于原创者来说，侮辱性极大。

01

祸起《歌手》

百度词条上有一个“6.6单依纯改编歌曲《李白》事件”，词条简介为“2025年发生的社会事件”，词条内容如下：

2025年6月6日晚，《歌手2025》第四期播出，00后歌手单依纯将李荣浩的《李白》改编为“游戏战歌”版本，歌词“我本是辅助，今晚来打野”引发热议，相关话题#单依纯疯了 当晚登上微博热搜。

该期节目播出后，单依纯对《李白》的颠覆性改编引发网络争议。2025年6月17日，《人民日报》发文评论称应理性看待审美差异，并指出青年文化表达需在包容与引导中实现精神升华。该版本改编在2025年12月11日被网易新闻评选为“2025华语乐坛十大翻车现场”之一。

这件事的后续是单依纯表示“我就是有勇气表达”，且单依纯版的《李白》作为亚文化流行元素一时间成为各大社交平台的“猎奇”热点。很难评价单依纯版《李白》的艺术水准，总之她出圈了，不过这版《李白》的编曲及制作人实际上是常石磊，与单依纯没什么关系。

常石磊很擅长抓住歌曲的节拍感，黄龄的《High歌》也是由他作词、作曲，他自己也做了一版独唱，节奏就没黄龄版那么魔性，杨迪曾搞笑模仿歌曲高潮部分的片段，也被网友做成了表情包。

不知道常石磊在为单依纯改编《李白》时是不是也紧抓观众的记忆点，用“如何呢？又能怎？”和“我本是辅助 今晚来打野”配合歌手演唱时的抽象动作搞出了微博热搜。

总之结果是单依纯和这版《李白》确实火了，官媒下场定调，作为前辈的李荣浩不方便说什么，不然会显得有些小气。同时也能理解《歌手2025》搞节目效果，所以他才会“我保你完全，顺利登上神坛。”

然而单依纯方面在接洽李荣浩，希望能在“纯妹妹2.0”演唱会上演唱《李白》时，李荣浩还是拒绝了。他有拒绝的权利，但对方无视了他的权利。

所以李荣浩公开质问，并提前预判了单依纯的态度：

“希望你不要说你不知道，都是公司干的。也不要在今晚的演出中黯然落泪博取同情。”

结果不出意料，单依纯道歉并表示要“了解”具体情况。同时网传歌手陈奕迅与杨千嬅、作曲家陈辉阳一同出现在单依纯“纯妹妹2.0”巡演深圳站第二场（3月29日晚）的观众席。陈奕迅被拍到‌全程表情严肃、双手抱胸，与现场热烈的氛围形成鲜明对比。‌‌

3月29日，李荣浩再次跟进，措辞严厉发出四连问：

“你用什么立场、什么权利、什么角度、什么心态演唱？”并表示“我倒要看看今天哪个NB的团队能把这个明目张胆的侵权违法案件糊弄过去！”

期间也有人表示李荣浩没经过自己授权就唱了他的歌，但李荣浩丝毫不虚：

“我并没有在个人演唱会上唱过这首歌，你要有证据就拿出来，我一定公开道歉并赔偿。”

显然这次李荣浩做好了一战到底的打算。

02

铤而走险

本日凌晨，单依纯在其个人社媒发长文道歉，她称此次巡演的曲目版权审核、授权申请等工作，均由主办公司全权负责，自己演出前未进一步核实授权文件细节，之后才得知主办方实际并未签署《李白》的表演授权。

“但我仍需为自身‘未亲自核查授权文件’的监督疏忽负责。”她称后续将停止《李白》这首歌曲所有的演出演唱，并对本次演出官方线上线下宣传物料中涉及《李白》的相关内容进行删除，“我个人承担全额版权使用费及相应赔偿。”

另据《新浪财经》3月29日报道，单依纯“纯妹妹2.0”后续场次均报批歌曲《李白》，其个人全资工作室为演唱会出品方，演唱会翻唱歌曲占比接近四分之一。

目前检索到的翻唱歌曲，包括李荣浩的《李白》、蔡依林的《舞娘》、范晓萱的《好想谈恋爱》、王菲的《天空》、张惠妹的《一个人跳舞》以及祁紫檀的《Dear Friend》等。

眼下未知李荣浩的态度，不过在演唱会上侵权翻唱已是铁板钉钉的事实，单依纯及所属公司不仅要做大量公关，可能还要自毁一波路人缘。

按理说这种“乌龙”事件不应该出现，至少不应该是具备基础法律常识的团队会犯的错误，但它确实犯了，单依纯所属团队应该负主要责任，明显无视改编和原创之间的利益边界，导致版权拥有者下场质问。

类似的案例还有张碧晨与汪苏泷的《年轮》之争，网民挑事说“《年轮》原创只认张碧晨”，结果双方粉丝掐架，汪苏泷下场提出“双原唱”的观点，给出高姿态，结果张碧晨方面发出公告称自己才是原唱，同样无视了该曲作词作曲并演唱者均为汪苏泷的事实。

尽管张碧晨方后来表态“出于尊重与自我选择，张碧晨今后将不再演唱该歌曲”，但也只是勉强挽尊。

李荣浩如今对单依纯的怒气又不只是翻唱《李白》那么“简单”，他在表达质问的态度后遭遇了对方粉丝攻击，如十几年前汪峰的遭遇一样：

汪峰说旭日阳刚侵权，结果舆论几乎一边倒地骂他“眼红、嫉妒”。

汪峰又说“我一开始是支持他们的，我主动提议和他们合唱，也提醒过他们要有自己的原创作品。可他们不听，一直在商演中唱我的歌，出场费越来越高，已经几十万了。这不是我当初帮他们的初衷。”但没人听得进去。

十几年后再看，汪峰还在出作品，旭日阳刚已“查无此人”。

其实网红也好，歌手也罢，凭什么出的圈大家都很清楚，有人说国内有些歌手凭一首歌吃了一辈子，但如今看来，至少人家还是原创作品。而网络流行元素未必，火一时就是一时，随时都能被新元素替代。有人愿意赚快钱，自然也有人愿意铤而走险，最后毁掉的是本应大有作为的歌手。

03

原创为王

如今大家都在用AI玩二创，任意改编文学名著和影视经典，但无论怎么改，最终都要追溯到作品源头。

李荣浩敢硬刚也是因为《李白》的词曲版权都在他手上，他可以允许节目搞效果，也可以允许晚辈用抽象的方式演唱，甚至可以允许网民揶揄他，但他随时都有权拒绝任何人消费他的作品。

在版权意识相对清晰的今天，仅凭好恶来评判李荣浩“嫉妒”的行为逻辑，恰恰应和了一种传统观念：

人们太喜欢追究一个人“为什么这样做”，并以此证明其是否具备正当性，而忽略了既定的事实，导致李、单的《李白》之争在一些人看来是“唯心”而非“唯物”。

再以汪峰为例，当年人们骂他“为难农民工”，仿佛身份地位成了他的原罪，但除了《春天里》，他还有《北京北京》《勇敢的心》《花火》等原创作品，他是可持续创作的音乐人。反观旭日阳刚不能再唱《春天里》后，谁还会花钱请他们开演唱会？

不可替代性，是版权拥有者得以存世的根本。

拥有不可替代性，才是单依纯解决《李白》之争的当务之急。

否则她今后只能重蹈前人的覆辙。

李荣浩只是揭开了音乐圈乃至所有文化产品破圈的真相：

缺乏不可替代性的人和作品，只能等待随机的爆点，而非主动创造价值。

遗憾的是，太多的人在网络时代产生一种错觉，以为“破圈=价值”，忽略了某个歌手或某种作品的生命周期究竟有多长？还有人喜欢用“如何呢？又能怎？”挑战版权拥有者的忍耐底线，最后沦为一个时代的过江之鲫。

不得不说，这是网络亚文化流行的时代，也是网络亚文化与生俱来的悲哀。