暴雨天气地库车辆被淹 物业要不要担责？法院判了

这起案例引发了广泛的讨论，尤其是关于物业公司在不可抗力事件中的责任划分，以下是对此案例的吃瓜简评：，---，### **暴雨淹没地下车库：物业公司20%赔偿，责任划分揭秘**，深圳中院的一起案例引发热议：暴雨导致地下车库被淹，业主车辆受损，法院最终判决物业公司需承担20%的赔偿责任，这一判决不仅揭示了物业公司的责任边界，也为业主和物业公司提供了重要的法律参考。，#### **案情回顾**，2024年8月15日，深圳遭遇连日强降雨，A小区停车场出口出现积水，物业公司及时采取应急措施：工作人员在业主群发布通知，部分拨打电话提醒业主挪车，12时2分许，部分雨水突破沙包防护墙，冲击下游围墙，导致墙体倒塌，雨水倒灌地下停车场，水深超80厘米，四名业主的车辆被淹，损失惨重。，#### **业主诉诸法庭**，事后，受害者佟某等四人以“物业疏忽导致错过挪车时机”为由诉诸法院，他们声称未接到任何形式通知，原因在于微信群并非全体业主群，物业公司提出主张：暴雨属于不可抗力，物业无需全责，法院并未完全采纳物业的主张。，#### **法院判决：物业承担20%责任**，法院审理认为：，1. **不可抗力因素**：暴雨导致的积水确实构成不可抗力，物业无需全责。，2. **管理瑕疵**：物业未能通过多种通讯手段（如全体业主群、短信、电话）全面通知业主，导致部分业主未能及时挪车，构成管理上的过失。，3. **责任划分**：基于事件造成的损失和物业的管理失误，法院合理推算物业应承担20%的赔偿责任。，#### **案例启示**，1. **不可抗力与物业责任**：不可抗力事件中，物业通常不承担全责，但需尽到合理管理义务。，2. **通知机制**：物业应建立全覆盖的通知机制，确保所有业主能够及时获取重要信息。，3. **风险管理**：需定期检查公共设施安全，预防类似事件。，#### **物业公司的应对策略**，- **完善通讯机制**：确保所有业主能够接收到通知，避免因通讯不畅导致的后果。，- **强化风险评估**：定期检查公共设施，尤其是防洪排涝系统，防范潜在风险。，- **法律合规**：严格遵守相关法律法规，明确责任边界，避免因过度承担责任而遭受不公正赔偿。，#### **业主的权利保护**，- **积极沟通**：在事件发生后，及时与物业沟通，了解自己的权利和义务。，- **证据保存**：保存相关损失证据，必要时寻求法律帮助，维护自身权益。，#### **社会反响**，这一判决引发了广泛讨论，许多人认为物业公司的部分责任是公平的，既体现了对业主的关怀，也防止了物业过度逃避责任，这也提醒物业公司在管理中应更加谨慎，尤其是在面对不可抗力时，需加强风险防控和责任划分。，#### ***，这起案例不仅是物业公司的警示，也为业主提供了重要的法律参考，在不可抗力事件中，物业公司需尽最大努力，但在管理失误导致的损失中，应承担相应的责任，物业公司应更加注重风险管理和通讯机制，以减少事件对业主和自身的影响。，---，***：暴雨带来的破坏力无可避免，但物业公司的管理失误并非无可为处，通过完善机制和加强风险管理，物业公司可以在不可抗力中最大限度地减少责任，保护业主权益，这也是为业主服务的重要体现。

**暴雨来袭，地下车库“大水漫舞”，物业公司的责任到底？这起案例给我们带来了多少“吃瓜”教训？**，深圳中院的一起案例引发了广泛关注，这起“暴雨+地下车库+物业公司”的经典案例，堪称“吃瓜”库存，事情是这样的：2024年8月15日，深圳某小区经历了连日强降雨，停车场出口积水严重，物业公司在雨中拼命疏导，但最终还是导致地下车库被水淹，四位业主的车辆受损，要求物业赔偿。，**物业的“防洪小明”大显神威？**，当时，雨水来势汹汹，物业公司的工作人员第一时间挺身而出，像一位“防洪小明”，在车库内外忙着安排疏导、封堵、搬运沙包，展现了惊人的应急能力，他们不仅拨打电话、发布通知，还亲自在现场封堵积水，表现得非常负责任。，**但“疏导”与“通知”之间的“两道坎”让人哭笑不得。**，事情并没有想象中顺利，虽然物业公司在雨中疏导，但他们的“通知”机制却像是一场“失火的鸡”：他们只在“A小区协调群”发布了通知，而这个群并不是全体业主的群，四位主诉的业主根本没有收到任何通知，就像现在这么多微信群一样，群主管理的“核心圈层”与“全体成员”往往存在巨大的差距。，更搞笑的是，物业公司还用“电话告知”这个方式，但电话本来就是“私人通讯工具”，在这种情况下，电话本就像“神秘的老号”——被告知的人可能就是那个抱着手机躲在沙包后面的业主，而真正需要被告知的人却连群都没进，整天在外面淋雨。，**法院的裁判逻辑可谓“大智若愚”，让人哭笑不得。**，在法庭上，法院对物业的责任进行了“剖析”，公共设施维护”，法院认为围墙倒塌导致的水流是“不可抗力”因素，物业并不需要全额赔偿，这一点让人“拍案叫绝”，毕竟暴雨本来就是“自然灾害”，物业就像一个无辜的“局部官员”。，但另一方面，法院却认为物业在“通知义务”上存在“管理瑕疵”，因为他们的通知机制没有覆盖到所有业主，导致部分业主错过了挪车时机，才导致了损失，这种“部分责任”其实就是“给面子”的最好表达——物业公司既不全责，也不全不责，20%的赔偿责任既体现了法院的“大智若愚”，也给物业公司提了个醒。，**物业公司的“吃瓜”教训：**，这起案例给物业公司带来了几大“吃瓜”教训：，1. **应急通知机制必须覆盖所有业主**：如果你是物业公司，必须确保在紧急情况下，你的通知能真正触达每一位业主，而不是“群主治国”，建议采用多种方式通知，比如短信、微信公众号、现场发放通知等，才能让信息真正“走进每家每户”。，2. **公共设施维护要“底层硬化”**：如果你的小区有低洼地处，或者地库出口容易积水，建议提前加固围墙、加装排水设施，避免等到“水来敲门”才发现问题。，3. **责任划分要“量力而行”**：在法律面前，物业公司不可能“全责”，但也不可能“全不责”，合理承担责任，既能保护业主的合法权益，也能让公司在危机中“活得好”，20%的责任比例其实就是给物业公司一个“面子”，也提醒他们要更加谨慎行事。，**网友们的“无心插柳”也给我们带来了不少“笑料”：**，“物业公司这下可真是‘躺着被踢’了，既不全责，又不全不责，20%的责任比例简直是‘中举之礼’。”，“暴雨淹车库这种事情，物业公司的责任就像‘天气’一样，‘不可抗力’，但通知不及时，责任就像‘人为因素’，这就是‘吃瓜’的真谛。”，“这起案例的意义远不止于此，它提醒了所有物业公司：无论是应急通知，还是日常管理，都不能掉以轻心，毕竟‘一条小错误’，就能让你在法庭上‘搬起石头砸自己的脚’。”，这起“暴雨+地下车库+物业公司”的“吃瓜案例”，不仅让人“哭笑不得”，更让人深刻意识到：在管理公共空间时，责任与义务从来都不是“零八法”可比的，物业公司要明白：在业主的“天下”里，你们既是“管家”，也得是“好客人”。

暴雨天气下地下车库被淹、业主车辆受损，物业公司是否需要担责？近日，深圳中院日前披露了这样一起典型案例，法院判决物业承担20%赔偿责任。

据介绍，2024年8月15日，受连日强降雨影响，A小区停车场出口出现积水，物业公司工作人员在业主群发布通知提醒挪车，并拨打部分业主电话。

12时2分许，部分雨水漫过沙包防护墙流入地库，物业人员携带沙包赶赴现场封堵。然而12时4分许，出口对面围墙突然倒塌，墙后大量积水涌出，将沙包防护墙冲垮，雨水瞬间倒灌入地下停车场，现场四名工作人员亦被冲入。

最终地下车库水淹深度超80厘米，业主佟某等四人停放车辆因水淹受损。

事后佟某等四人找到物业公司，称因自身不在微信群内、也未接到其他形式通知，物业的疏漏致使他们错过挪车时机，要求全额赔偿。协商未果后，佟某等人将物业诉至法院。

法院审理后认为，关于公共设施维护，围墙倒塌时涌出巨大水流，结合连日暴雨背景，可合理推知相邻小区均形成大量积水，围墙两侧水位差较大导致墙体倒塌，佟某等提供的照片不足以证明围墙事前存在明显安全隐患，故物业未尽维护责任的主张依据不足，不予采纳。

关于通知义务，法院查明物业自11时20分起在“A小区协调群”发布挪车通知并安排电话告知，但该群并非全体业主群，佟某等四人未在其中，未能及时获知信息。

法院认为，物业虽采取了部分应急措施，但未能有效覆盖全体业主，通知效率存在瑕疵，属于未尽合同约定义务。综合事件经过及物业采取措施情况，法院酌定物业分别对四人损失承担20%赔偿责任。

该判决已生效。法院的裁判逻辑清晰：围墙倒塌属不可抗力，物业不担全责；但通知未覆盖全体业主构成管理瑕疵，20%的责任比例既划定了物业的义务边界，也给所有物业服务企业提了个醒，应急通知机制必须覆盖到每一位业主。